法院确认比特币为虚拟财产

7月19日消息，据杭州互联网法院发布的消息，日前，杭州互联网法院就原告吴某诉原告吴某诉一案进行第二次网上公开开庭审理。当庭宣判，确认：原告对被告上海某科技公司和淘宝公司主张侵权责任的依据不足，驳回原告的全部诉讼请求。

购买商品“FXBTC充值码¥497.5（适用于信用卡，普通用户也可购买）”，支付500元，发货当天显示交易订单，收货确认完成。 以上店铺标注为比特币交易平台官方店铺（）。 之后比特币属于虚拟财产吗，原告吴某于2013年11月30日向上述店铺的支付宝账户支付了共计19920元。2014年5月2日，“FXBTC”网站发布了“停牌通知”。 同月中旬，多家媒体报道了上述网站关闭、用户无法提现的消息。 根据上述19920元支付当日比特币价格计算，原告称上述款项用于向被告上海某公司购买2.69比特币。 巨大的经济损失； 淘宝未履行审核义务，致使原告在其网购平台上购买违禁商品； 因此，二被告应承担连带责任。

法院经审理认为，虽然比特币作为一种虚拟财产的法律性质应当予以肯定，但原告主张本案侵权的实际主体为被告上海某科技公司的主张并不充分。 原告称其为购买比特币向被告上海科技公司支付了19920元，但该款项的直接收款方为黄某经营的店铺的支付宝账户，黄某与本案无关。 科技公司的“官方”充值商店不足以推定商店经营者和网站经营者的身份； 而原告关注的是支付19920元后是否获取到涉案网站的充值码，是否有对应的网站账号，上述支付是否有证据证明原告是否实际充值过网站或原告是否实际获得了相应的比特币份额。 根据举证原则比特币属于虚拟财产吗，原告应承担不能举证的法律后果。

杭州互联网法院表示，比特币具有财产作为权利客体需要具备的价值性、稀缺性和可控性，其虚拟财产属性应予认可。 本案中，虽然法院认可了比特币的虚拟财产属性，但判决驳回了原告的诉讼请求，主要原因是原告未能履行举证责任。